選挙が終わり，首班指名も終わり，正式に高市内閣が発足したと思ったら「憲法改正」と言い出しましたが，私以外の方からすると，どう感じるんでしょうか．

　以前，とある県議会議員の方から，その時の首相について「〇〇さんって，憲法のことをわかっていませんよね？」と尋ねられ，「そうですよ」と答えたところ，弁護士から賛同を得られたことにとても安堵されていました．
　その議員さんは，ご自分で憲法がなんたるものか，勉強をされたのだと思います．

　選挙が終わり，今後進められるであろう色々な政策が新聞の一面を飾ってくる中で，「これは本当にやるんだろうか」と思いながら見ていましたが，それら予算や立法と同列で「憲法改正」と出てくると，これに関しては，とても冷ややかに眺めてみてしまいます．

　とある政党は，かつて（今でもそうかもしれません）改憲ではなく「加憲」と言って，条項を追加しなければならないと主張して「環境権」なるものを提唱していましたが，それも法曹関係者，あるいは憲法に対する相応の理解がある方であれば，嘘くさい（もっと言えば「嘘」）と思わざるを得ないと思います．
　理由は，環境法とかを国会で作ればいいんです．国会議員が仕事すれば良いだけです．そのために憲法改正が必要とは言えません．

　また「自衛隊を憲法に明記する」と述べている国会議員についても，現時点で安保法制が成立した以上，憲法に自衛隊との記載がなくても，個別的自衛権だと強弁して紛争地に派遣することは事実上行えるだけの法制度が整備されています．
　今の日米の関係を見れば，アメリカの要請があれば間違いないく行うと思います．高市さんの存立危機事態発言はまさにそうですよね．ここでそのための憲法改正が必要だとなるのであれば，それは，安保法制は違憲だということを意味します．

　結局そうすると，突き詰めて考えれば，政治家の趣味で憲法を改正したいと言っているようにしか聞こえないんですよね．
　そして，趣味で改正された憲法には，憲法が本来有する機能（誰が少数派となっても保護されるということ）がおそらく損なわれてしまうはずです．
　憲法を改正した時の多数派が少数派に転落することがないという発想を前提にしています（少なくとも，私にはそう思えます）ので，自からが反対の立場になることがあるかもしれないという発想に欠けているとしか言えません．
　仮にそのような憲法の機能を知っていながらそのような改正を目論むのであれば，その発想は，どこかの国（最近バチバチの関係にあるあの国です）の考えに通じるものともいえるように思います．この場合「趣味」による改正どころか「悪意」といっても良いかもしれません．

　ただ，実質的な意味で憲法改正の必要性を主張している国会議員がいるとすれば，憲法9条2項の削除ぐらいかと思います．上記の自衛隊の憲法への明記について，実質的な効果を伴って行おうとすれば，これぐらいかなと考えています．
　私個人としては，天皇の規定を削除するべきだと思っていますが，少なくとも，私が生きている間に実現することはないでしょうね．