前回の投稿で，高級腕時計について触れましたので，私の「物」に対する価値観について少しだけ述べます．
　結論としては，機能性を第一に重視するということです．
　つまり，私にどれだけの収入があり，お金を持て余したとしても，高級腕時計は買わないだろうということです．

　以前からもそうだったかというと，はっきりと自覚していたわけではありませんが，そのような感覚を持っていたことは事実です．このことをはっきりと自覚するようになったのは，次のような話を聞いてからです．

　まず，想像して欲しいことがあります．
　それは，あなたが，ベンツ（車）とヴィトンのバッグ（鞄）を購入したいと考えた時に，どちらも購入するだけの予算がない場合，どうするかということです．

　日本人であれば，その多くの方が，車はベンツではなく，高級車という部類に含まれるのであれば，それよりもランクを少し下げたものでも良いと考えるのではないでしょうか．そして，その分の予算をバッグに充てて，バッグについてはヴィトンの本物を購入するだろうということです．
　そのことを聞いた時，私自身，そう言われれば確かにそうだなと思いました．

　しかし，とある国の方は，車については絶対にベンツでないとダメで，反対に，バッグについては，極端な話，ヴィトンの偽物でも良いという選択をするそうです．
　その理由は，車というのは，安全に移動することが目的である以上，安全性のためにどれだけのお金を払っても高いということはないからです．
　その反面，鞄は，物を収納してそれが落ちなければ良いというのが鞄の機能として求められることなので，それが満たされれば良いからということでした．つまり，誤解を恐れずに言えば，ヴィトンのマークが本物か偽物か，鞄にとってはどうでも良いということです．

　このような考え方にたてば，時計は，時刻を正確に刻んでくれればそれで良いのであって，それ以上にお金をかける必要はないという判断に至りやすくなります．
　もちろん，電波時計のように，自動的にズレを補正したり，あるいは，太陽光による充電機能により電池交換が不要となることなどがあれば，その物の価値を高めることに繋がります．そのような場合には，その価値に見合ったお金支払うことは十分に意味があるといえます．
　また，腕につけるという性質上，それに伴う不具合（金属アレルギーや汗をかいた場合のメンテナンスのしやすさ等）を軽減するということがあれば，その点は価値があると評価して良いと思います．

　そのため，高級腕時計の「高級」が「ブランド名」だけによる限りは，私は高級腕時計は購入しないと思います．

　もちろん，なんらかの考えのもと，高級腕時計を購入する方を否定するつもりはありませんし，高級腕時計の「物」としての価値を否定するつもりもありません．
　おそらく，時刻の正確性も高く，付け心地も良いだろうと思いますし，さらには，所有感を満たしてくれる点では，お金をかけるだけの価値があるのだろうとは思います．
　また，私の持つ価値観が，どのような物（例えば，デザイン性が重視される場合）あるいはどのような場面（例えば，愛着等がある場合）においても絶対ではないとは思います．

　しかし，「物」に対するこのような考え方は，モノ作りをする方，そして，出来上がった製品に対する素直な評価につながるのだと思います．「物」だけでなく，役務（サービス）などについても，同様な価値観を持って評価をすることが公正ではないかとも思います．
　何らかの場合の行動ないし判断指針としては有用ではないかと思います．

　なお，私が現在使用している腕時計は，とある海外のメーカーのもので，15年以上使用しています．時計機能だけのシンプルなもので，華美さや高級感はありませんが，そのシンプルさがデザインにも反映されていて見た目も気に入っています．
　また，時計本体の厚みが6ミリ程度ということで，腕につけながら感じる重さも，動作等に伴う違和感も少ないため，同じメーカーで同じような機種のものを使い続けています．
　機能性という点だけを考えて，アップルウォッチの購入を考えたこともありますが，いまだに購入するには至っていません．もし，現在使用している時計よりも高額なものを購入することになれば，アップルウォッチの方が，高級腕時計よりも先に候補に上がると思いますが，やはり，今の時計を使い続けるだろうと思います．
　そのような意味では，物に対する愛着等の念を否定するものではありません．

　子供に対してどちらを使うべきか？

　子供（第1子）は，今年3月に高校を卒業し，ワーキングホリデーを利用して，ニュージーランドに行っています．
　おそらく，来年，日本に戻ってくるはずです．

　ここで，「はず」というのは，私としては，そのまま世界を旅してきて当分帰ってこなくても良いと思っていることを意味します．要するに，自由にやってほしいという意味です．

　ところで，そうではあっても，いずれは日本に戻ってくるでしょう．そこで，その場合には，私（両親）の元に少なくとも一度は戻ってくることになると思いますが，その場合

　「おかえり」
　「いらっしゃい」

　のどちらをいうべきなのか，少し考えてしまいました．

　私自身，子供には，親の支配から逃れて自由に生きてほしいと願っています．
　そう考えれば，まだ19歳（になる）という年齢ではありますが，親から自立したという以上は，それを後押しするという意味でも「いらっしゃい」となるように思えます．
　つまり，あくまでも，自分の人生の旅の途中で，両親の元に立ち寄ったという場合である以上，「おかえり」ではなく「いらっしゃい」になるのかなということです．

　他方で，どれだけ自由に生きようとも，どこかに自己帰属を見出したいというのが人間だと考えれば，親（ないしその存在）がそのような場所にあたるとも言えます．
　そして，その場合，子供においても，どこかに帰る場所があるということが，より自由に生きていくことにつながるようにも思われますので，そうであれば「いらっしゃい」ではなく「おかえり」と言ってあげる方が良いようにも思います．

　自分の場合は，学生の頃や社会に出て間もない頃は，実家に戻れば「おかえり」と言われることが自然だったように記憶していますが，最近では，「いらっしゃい」に変わっています．
　いつから「おかえり」が「いらっしゃい」に変わったのかは覚えていませんが，確かにどこかの時点で変わっています．

　そうすると，私の子供に対しても，とりあえずは，「おかえり」と出迎えつつ，ある時期になると自然に「いらっしゃい」に変わるはずだから，こんなことを意識することなく自然にしておけば良いのかもしれないとも思わないわけではありません．

　どうすべきなのか．
　いちいち，こんなことを気にする必要はないとも思われるかもしれませんが，いずれ，どちらにするか決断を迫られる時は確実に訪れるはずですので，それまで，悩んでみたいと思います．

　一部の方々において，教育勅語は良いものだという意見があるようです．
　しかし，私は反対です．

　まず，教育勅語とは，明治神宮のHP（https://www.meijijingu.or.jp/about/3-4.php）に「日本人にとって何が『大切なこと』なのかしを示された手本」と題して説明がされています．
　内容は別にして，明治天皇が発布したものです（上記HPでは「渙発された」と表現されています．）．

　その内容は，親子関係（親孝行）のこと），兄弟のこと，夫婦仲のことなどが含まれています．また，当然ながら，国に対する態度（愛国心など）も含まれています．

　一見すれば，悪いことは書かれていないようにも思えます．
　しかし，教育勅語は，当時，国を統治する最高権力者たる天皇が，自らの支配する「国民（臣民）」の在り方を示したものである以上，国（国民）を支配するための手段という性格を拭い去ることはできません．
　そうであれば，内容がどのようなものであったとしても，「個人」が尊重されるべきとの私の考えからすれば，反対という立場にならざるを得ません．

　では，その内容についてはどうでしょうか．

　この点，教育勅語を良いものだという意見を有する方々の多くは，親孝行などを推奨するという内容を理由に，そのような意見を有するものと思われます．
　しかし，私の考えからすれば，これについてもとても危険な価値観を孕んでいるのではないかと思っています．その理由は，親孝行が推奨されるべきことかということに疑問を感じるからです（以下では，親孝行についてのみ述べていきます．）．

　「親孝行」それ自体を否定する気はありません．しかし，そのような概念（考え方）が自分の外側に存在し，一定の価値（要するに，世の中で推奨されるべきことだという評価）を手にするに至った途端，そのような考えに到底至ることのできない方々にとっては，激しいほどの鋭さを持って痛みを与える恐れがあります．

　刑法が改正され，監護者による強制性交（刑法179条）が犯罪として明記されたように，親から喰い物とされてしまった子からすれば，そのようなことが安易に言えないことは容易に想像ができると思います．
　暴力の対象とされ，搾取の対象とされ，あるいはネグレクトなどの虐待を受け育った子らが，「血縁」という，自分では選ぶことのできな関係が存在することを理由に，無条件で「親孝行」を強いられるのは正義といえるのでしょうか．

　社会における大多数の中で，一定の価値観が幅を利かせて世の中に浸透する中で，それにより感じる痛みに対して声を上げることもできず，耐え忍んで生きている方は確実に存在します．

　誤解のないように繰り返しますが，私自身，「親孝行」を行うこと，それ自体を否定する気はありません．しかし，そのことを絶対的な意味で「人として行うべきこと」と評価する価値観が所与のものとされ，しかも，国の統治者・権力者から規範として示されることを肯定することは，やはり，私にはできません．

　ですから，教育勅語には反対です．

　なお，最後に，そんな私でも，親に対する感謝は必要だと思っています．
　それは，この世に生を与えてくれたということだけは，絶対的に否定することができないからです．
　そして，感謝の気持ちは，「孝行」という形だけでなく，それ以外の行動として示すことは可能なはずです．
　ですから，親に対する感謝を忘れなければ，親孝行はしなくていいと思っていますし，自分以外の誰かから強要されるべきものではないと思います．
　私自身，子供に対して親孝行をしてほしいとは思いませんし，絶対に求めることはしません．むしろ，人としての強さを身につけ，私（親）から自由になって生きてくれることを願っています．そうしてくれることが，私に対する一番の感謝の示し方だと思っています．
　

　「自由」というと，英語では，「free」と「liberty」がありますが，ここでは，私にとっての自由とその意味について少しだけ．

　この職業についてからではなく，ある程度の年齢に達してから以降，他の方々よりも，自分が「自由」や「平等」というものにとても敏感であることに気づきました．もちろん，この職業についたことで，そう感じる理由などを論理的に理解することができるようになったようにも思います．
　先日，これに関することで，役所に勤めていた時のことをふと思い出しました．

　霞が関に通勤するようになった2年目のことです．
　同じ島（机を前後向かい合わせて一つの塊になるように配置されもの）で私の向かいに座っていた方（別の係の方で，以下「Aさん」といいます．）から，「今後，昼休みの電話当番を決めましょう」という提案がなされました．
　この時，私はとても怒り，「そちらの係だけでやってください」と言い，これに応じることはありませんでした．

　そのように怒った理由は，「自由」が制約されるからです．

　昼休みである以上その時間を自由に利用して良いのですが，国民に対する全体の奉仕者たる公務員という立場からすれば，Aさんの提案はもっともなものとも思えます．
　ただ，それまでの経緯等が関係します．

　Aさんは，私が霞が関に通勤するようになった1年目から，同じ島で働くようになりました．彼の場合は，内部的な移動でその席に来ることになったものです．
　霞が関は不思議なところで，帰宅する時刻は極めて遅く，誰も定時に帰るようなことはしませんでした（今でもそうかは知りません）．
　にもかかわらず，昼休みになると，その職員のほぼ全員が必ず，一斉に昼食をとりに庁舎外に出る又は庁舎内の食堂に行く，あるいは，地下のコンビニに昼食を買いに行くという行動をとります．当時の私にとっても，非常に不思議な光景でした．

　Aさんも同様で，その時は，Kさん・Sさんという方々が，必ずAさんを誘って食事に出掛けていました．そのため，昼休みになると，島には弁当を持参していた私だけが1人残った状態で，食事，あるいは食事後に歯磨きをしている最中でも，電話が鳴った時は無視するわけにもいかないので，電話に出ていました．
　この時の私の対応は，義務としてではなく，公務員という立場において，そうしなくとも誰からも咎められない状況であったにもかかわらず，いわゆる善意で行っていたものです．

　ところが，私が霞が関に来て2年目，年度末の人事異動によりKさんとSさんが他庁に移動となりこの職場を去ってしまいました．そのため，Aさんが昼食に誘われることがなくなり，Aさんが昼休みに離席することもなくなりました．Aさんは，毎日，庁舎に出入りする業者のお弁当を注文するようになり，KさんとSさんの代わりに異動してきた方々も，同じように弁当を注文していました．
　その結果，前年と異なり，私の座っている島には，Aさんと私以外の係員も含め，常時5人ほどが自席で昼休みを過ごすようになりました．

　そこで出されたのが，上記の提案でした．

　Aさんからすれば，昼休みに庁舎外に出かけることのない私であれば，当然のことのように提案を受け入れると思ったのかもしれません．彼にとっても，今後昼休みに庁舎外に出ることがないため，そのような義務を課されることで生じる不利益が大きくはないという考えだったのかもしれません．

　しかし，私からすれば，今まで，昼休みである以上その時間を自由に利用し，電話に出るかどうかも自由であることを前提に，「（食事などを中断して）電話に出る」という意思決定をしていたものです．1年間，善意で昼休み中に電話対応をしていただけです．
　ところが，Aさんの提案に従うこととなれば，それ以後，担当となる日については，それが義務になり，昼休みの自由な時間が制約されるということを意味します．
　自席で昼食を取ること，その際に鳴った電話に出ることすらも「自由」に行っていた私にとって，これを「義務」とされてしまうことにひどく抵抗感を覚えました．

　上記のような経緯からすれば，Aさんが，食事に誘ってくれる同僚がいなくなったことを契機にそのような提案をしてきたというその動機があったことは明白です．そのことに対して，私が嫌悪感を抱いたことも事実です．
　しかし，そのような嫌悪感だけで，私がこれを拒否したものではありませんし，このことが，そうしたことの本質的な理由ではありません．

　私にとって「自由」であることが重要であり，その自由を前提に，どのように物事を判断し，どのような行動を取るかが，自分の生き方において重要だと考えています．
　そのため，自分がそのような環境にいることが，自分の人生において尊いことであり，価値があることだと思っています．

　おそらく，私が1年目に霞が関に来たとき，最初からそのような電話当番という制度があり，それが割り当てられるのであれば，当然のこととしてこれに従ったものと思います．あるいは，Aさんがそのような提案をしなくとも，2年目以降も，善意で電話を取り続けたのだろうとも思います．

　しかし，その時感じた抵抗感，そしてAさんの提案を拒否したことは，自分にとってのこのような考え方に根付いているものだと思います．
　あまり，ご理解や共感を得られないことかもしれませんが，私の考える「自由」がどのようなものかといえば，以上のことが，その一部を示してくれるものです．

　私のことを，「面倒臭いやつ」だと思われるかもしれませんが，ご関心がある方は，まずは，ご相談の予約からお願いします．

　私だけでしょうか，「もうやめたらいい」と思っています．

　私自身，「オリンピック」という制度を疑うことなく，それが正しいものとして教えられて育ってきましたし，テレビ中継を見て一喜一憂したこともありますが，今一度立ち止まって，そのような議論をすべきではないでしょうか？
　そんな時期にきているように思いませんか？

　各国のメダルの数が集計されたものを新聞の紙面で見ましたが，経済力の大きさとほぼ比例する結果となっていました．
　そのため，種目での勝ち負けを競うのではなく，そのために，どれだけの経済的な投資をできたか，間接的には，経済力の差を見せつけるためにオリンピックが行なわれているのではないかとすら錯覚してしまいます．

　東京オリンピックで談合があり，オリンピックが金儲けの道具とされているということ以上に，もっと根深い何かがこの制度を支えているように思えてなりません．

　そのため，メダルと一緒に満面の笑みを見せるアスリートの顔を見ると，昔のように手放しでそれを祝福する気持ちにはなれず，かなり複雑な感情を抱いてしまいます．

　「みんなが正しいと言いはじめたら、一回はそれを疑ってみること。一度だけでいいから左を見てみること。（永田和宏）」

　これは，本日の朝日新聞の「折々のことば」に取り上げられたものです。
　自分以外の大勢の意見が一致した時，それに対して何の疑問も持たないことは，そのことを「正しい」と信じてそれに賛成したというよりも，「無関心」なんだろうと思います。

　上の言葉は「反対せよ」とは言っていません。
　「疑ってみること」が必要だと言っているものです。

　賛成するとしても，本当にそれで良いのか，問題はないのかを自分なりに考え，そして，「正しい」と信じることができるのであれば，「賛成」で良いと思います．
　しかし，そのプロセスを抜きに，みんなの「正しさ」に賛成することは，本当の意味で賛成しているのではなく，考えること，疑うことを放棄した「無関心」でしかありません．

　そしてそのことは，「みんなが正しい」という意見を通すことにより痛みを押し付けられる人（不利益に扱われる人）がいる場合，その「痛み」に対して無関心であることを意味します．

　ここ数日，そのようなことを考えさせられる相談が寄せられたこともあり，上記の新聞で取り上げられた言葉が，とても大事なものと思えたところです．