兵庫県知事のパワハラ疑惑で,職員を懲戒処分にすることに問題がないと助言した弁護士の存在が報じられ,「弁護士って何者?」と思われた方がいると思います.
このことについて少しだけ.
おそらく,弁護士が,権力者に頼られる場面を想定すれば,専門家として意見を求められ,行われようとする処分等に法的問題がないかを判断し,場合によってはそれにストップをかけることすら期待されると考えるのが自然だと思います.
兵庫県知事のニュースに出てくる弁護士の行動に疑問を持つ方がいれば,それは,このような認識を有しているからだろうと思います.
しかし,弁護士といえども,現実的には,一定の結論を前提に,それを支持するような意見を求められる場合がないわけではありません.そして,弁護士も,依頼を受ける立場である以上,その依頼者の意向に真っ向から反する意見を出しにくいときがないわけではありません.
さらに,弁護士も「人」である以上,そうすることが正義だと考える方もいないわけでもありません.
兵庫県知事に助言した弁護士も,確実に,処分が違法となるとの判断をすれば止めたかもしれません(そのような場合であれば,処分を後押しすることはさすがに弁護過誤になると思われます.).
しかし,今回は,おそらく,その意向に沿った意見を出すために,処分をしても違法ではないという判断をするための一応の検討を行い,その意向に沿った意見を出したのだと思います.
ところで,弁護士だけでなく,社会全体において,似たようなこと(専門家等が権力者の意に沿った助言を行うこと,反対に,権力者がそうすることで手続上の問題がないものとして権力を振るうこと)が多数あります.
例えば,政府(役所)が国会に提出する法律の改正案も,審議会での議論を経たとのお墨付きを得た上で国会に提出されますが,審議会が偏向的な意見を出さないとは限りません.実際は,事務局である役所の考えを強く反映することが多くあります.
その他にも,こんなところでも・・・(この辺でやめておきます.).
訴訟手続において,自己の権利をかけて闘争する場面であれば,弁護士が,代理人として,依頼者に有利となるような主張を行うことは良いとしても,やはり,私の感覚からすれば,それ以外の場面では容易にそのような態度を取ることはできません.
仮にそれが訴訟手続であっても,依頼者の利益を考えれば,やはり,求められるは客観的に正しいと思えることを主張すべきだと考えますし,そうしなければ,どこかで論理的な破綻をきたすことになると考えています.
「人」により構成される「社会」の中で,私のように考えることは甘い考えかもしれませんが,そんなこんなで50年近く生きてきました.
あと何年生きるか分かりませんし,あと何年弁護士を続けるかもわかりませんが,主観的・偏向的な「正しさ」ではなく,客観的な「正しさ」を追求して生きていきたいと思っています.